是不是synchronized的锁定对象错了？

html5 • • 问答 • 285 阅读 

public class UnsafeCol implements Runnable{
    List<String> list = new ArrayList<>();
    @Override
    public  void run() {
        synchronized (list) {
            list.add(Thread.currentThread().getName());
        }

    }

    public static void main(String[] args) {
        UnsafeCol r = new UnsafeCol();
        for (int i = 0; i < 100; i++) {
            new Thread(r).start();
        }
        System.out.println(r.list.size());
    }
}

输出：84
描述：我总是得到不正确的大小，但我使用了synchronized 来锁定列表，为什么？

回答

您正在启动所有线程......但您不会在打印出尺寸之前等待它们全部完成。

为此，您需要为List<Thread>已启动的线程保留 a ，然后调用join它们中的每一个（在单独的循环中）。

我还建议保持对列表的所有访问同步 - 包括大小的最终打印输出。这可能是不必要在这里，但我倾向于认为，“很明显正确的，但可能是轻微低效率”是比“要求规范检查，以验证正确性”当谈到最线程的代码。

所以你会有这样的事情：

import java.util.ArrayList;
import java.util.List;

class UnsafeCol implements Runnable {
    private final List<String> list = new ArrayList<>();
    @Override
    public void run() {
        synchronized (list) {
            list.add(Thread.currentThread().getName());
        }
    }

    public int size() {
        synchronized (list) {
            return list.size();
        }
    }
}

public class Test {
    public static void main(String[] args) throws InterruptedException {
        UnsafeCol col = new UnsafeCol();
        List<Thread> threads = new ArrayList<>();

        // Start 100 threads
        for (int i = 0; i < 100; i++) {
            Thread thread = new Thread(col);
            thread.start();
            threads.add(thread);
        }

        // Wait for all the threads to start
        for (Thread thread : threads) {
            thread.join();
        }

        // Print out the size
        System.out.println(col.size());
    }
}

（为了清楚起见，我将其分为两个类，以展示如何防止对列表的非同步访问。）

就我个人而言，我更喜欢在一个唯一目的是同步的对象上进行同步，但这是一个稍微独立的问题。

以上是是不是synchronized的锁定对象错了？的全部内容。
THE END
分享
二维码
< <上一篇
下一篇>>